法院認為，原告購買中古車時，已行駛4年多，其保險價值遠低於新車購置價。如果當時原告按新車購置價投保，明顯違背保險法中&ldquo,雷射除毛;保險金額不得超過保險價值，超過部分無效”的規定,大老二。所以，原告在投保時是對車輛進行了足額投保，車損也沒有超過約定的2萬元的保險金額，所以，法院依法作出以上判決。
花兩萬元買下中古車，並投保約定車輛損失險保險金額為兩萬元。一場事故後，此車報廢。車主向保險公司理賠，索要車損13332元。保險公司卻稱，這輛中古車沒有按照新車購價4萬元投保，所以只能賠付車損的一半。車主不服,日式極光除毛，起訴到法院。近日，金堂法院一審判決認定，事故車輛購買時實際價值遠遠低於新車價，車主在投保時屬於足額投保，所以法院一審判決保險公司如數理賠車損13332元。
金堂縣車主王松花兩萬元購買了一輛二手麵包車，並在L保險公司辦理了保險業務，約定的車輛損失險保險金額為兩萬元。 8個月後，王鬆的駕駛員葉見駕車和另一輛車相撞,螢光棒，麵包車報廢，葉當場死亡。王松向L保險公司申請車損賠付13332元。但保險公司卻稱王松沒有按照麵包車的新車購價4萬元投保，最多只賠付車損的一半,團體制服。金堂法院法官稱，因中古車保險賠付業務引發的保險合同糾紛，這是全省第一案。
法院審理認為，保險價值是當事人約定的保險標的的價值，保險金額則是保險人承擔保險責任的最高限額。此案中，原被告並沒有在合同中載明保險標的的保險價值，只約定了保險金額，因此，合同屬於不定值保險合同，它的價值只能以保險事故發生時當時當地保險標的的市場價格為準。
“當時這車就只值兩萬。”王松認為，他購買的中古車當時的實際價值只有2萬，他是足額投保，車輛損毀，保險公司就應當在2萬元車損保險金額內進行賠付。
庭審中，保險公司辯稱，原告王鬆的麵包車新車購置價為4萬元，而他與公司約定的車輛損失險只有2萬，沒有足額投保，所以只能賠付核定損失的一半。保險公司的代理人稱，所有保險公司在二手機動車賠付時都是採取這種方法，即對中古車都是按新車價格投保。
好站推薦：
留言列表
