zzwaww29的部落格

法院審理認為，保險價值是當事人約定的保險標的的價值，保險金額則是保險人承擔保險責任的最高限額,電波拉皮效果。此案中,流星燈，原被告並沒有在合同中載明保險標的的保險價值，只約定了保險金額，因此，合同屬於不定值保險合同，它的價值只能以保險事故發生時當時當地保險標的的市場價格為準。

“當時這車就只值兩萬。”王松認為，他購買的二手車當時的實際價值只有2萬，他是足額投保,火鍋桌，車輛損毀，保險公司就應當在2萬元車損保險金額內進行賠付。

王鑫金堂法本報記者杜雯二手車出事引發保險賠付官司二手車主申請賠付13332元保險公司僅理賠6000餘元

庭審中，保險公司辯稱，原告王鬆的麵包車新車購置價為4萬元，而他與公司約定的車輛損失險只有2萬，沒有足額投保，所以只能賠付核定損失的一半。保險公司的代理人稱，車禍 理賠所有保險公司在二手機動車賠付時都是採取這種方法，即對二手車都是按新車價格投保。

金堂縣車主王松花兩萬元購買了一輛二手麵包車，並在L保險公司辦理了保險業務，約定的車輛損失險保險金額為兩萬元。 8個月後，王鬆的駕駛員葉見駕車和另一輛車相撞，麵包車報廢，葉當場死亡。王松向L保險公司申請車損賠付13332元,松山區當舖。但保險公司卻稱王松沒有按照麵包車的新車購價4萬元投保，最多只賠付車損的一半。金堂法院法官稱，因二手車保險賠付業務引發的保險合同糾紛，這是全省第一案,林穎新。

花兩萬元買下二手車，並投保約定車輛損失險保險金額為兩萬元。一場事故後，此車報廢。車主向保險公司理賠，索要車損13332元。保險公司卻稱，這輛二手車沒有按照新車購價4萬元投保，所以只能賠付車損的一半。車主不服，起訴到法院。近日，金堂法院一審判決認定，事故車輛購買時實際價值遠遠低於新車價，車主在投保時屬於足額投保，所以法院一審判決保險公司如數理賠車損13332元。

法院認為，原告購買二手車時，已行駛4年多，其保險價值遠低於新車購置價。如果當時原告按新車購置價投保，明顯違背保險法中“保險金額不得超過保險價值，超過部分無效”的規定。所以，原告在投保時是對車輛進行了足額投保，車損也沒有超過約定的2萬元的保險金額，所以，法院依法作出以上判決。